Ici, en France, en 2012, comme partout ailleurs les mots ont un sens, une signification.
Employer de mauvais terme pour parler d'une réalité c'est se tromper, ou faire une erreur.
On fait une erreur quand on mixe deux termes qui regroupent deux réalités différentes.
L'Islamisme est un courant de pensée qui conduit certains à l'intégrisme puis au terrorisme.
Combattre l'Islamisme est difficile car c'est un courant de pensée.
(De plus c'est un peu pas intéressant parce que dans l'ensemble les histoires de religion on s'en fout un peu, voire beaucoup)
Combattre le terrorisme est un peu plus aisé. (on a la police et même chez nous en France une division entière consacrée à la lutte contre le terrorisme qui fonctionne à peu près bien)
Le terrorisme a un but : la destruction d'un ennemi identifié et emploie des moyens visibles, voire bruyant grâce à l'utilisation d'armes et de bombes.
Ils luttent les armes à la main donc.
Le musulman français n'est pas un tueur, il est juste musulman. Le mot musulman n'est pas le mot synonyme de terroriste, ni de intégriste, ni de islamiste. Non, non. Musulman signifie être un adepte d'une religion qui s'appelle l'Islam. C'est tout et c'est bien tout ce que cela signifie. Rien d'autre.
Certes, il peut être victime de discrimination de la part de personnes clairement identifiées racistes, mais il se défend rarement en employant des grands moyens car il connait la menace du retour au pays, et se trompe rarement à ce sujet.
Il n'est pas du genre a imposer sa religion à qui que ce soit.
Le musulman est habituellement assez discret vu que sa principale différence est d'ordre religieuse. Or le musulman (que je connais et que j'imagine vous connaissez aussi) est un être intelligent, doué de raison, qui comprend parfaitement bien que les signes religieux distinctifs sont réservés à l'espace privé.
Il en connait la raison principale. Ca évite les guerres de religions, par exemple, mais pas uniquement, les persécutions religieuses aussi.
Ca permet aussi à chacun de ne pas véhiculer des symboles religieux qui dans certains cas peuvent être offensants à l'égard d'autres religions. Mais pas uniquement et seulement, il y a plein de raisons qui font que l'exercice du culte est cantonné, réservé à la vie privée, à l'espace privé, à l'intimité, en France, particulièrement et précisémment.
Nous sommes ici donc dans un pays laïc.
A savoir que la séparation entre l'Etat et la religion a été éffectuée de manière claire et visible à partir de ce moment là. (et pour des raisons précises car on n'appelle pas cela le massacre de la Saint Barthélémy pour rien. C'est un peu comme la nuit des longs couteaux. Ca appelle réflexion quand on a encore sa tête pour le faire!)
Enfin juste un petit peu après, ici exactement. Enfin pour être encore plus exact on va dire que la révocation de l'édit de Nantes est le premier acte officiel qui garantit et établit une liberté de culte aux citoyens et leur garantit la sécurité pour le faire.
La forme d'état qui existe (ou monarchie) pendant la royauté se sépare officiellement de la religion catholique en autorisant la liberté d'exercer d'autres cultes sur le territoire français, ce qui n'était pas le cas auparavant.
Le résultat de ce long travail de conscience et d'établissement des règles de vie en commun se termine là. Où clairement il est entériné par une Loi fondamentale la séparation de l'état français avec la religion à partir de laquelle la répartition des rôles du citoyen dans la société républicaine française peut se faire. Séparation et établissement des espaces réservés, d'un côté la sphère privée où peuvent s'exprimer toutes les croyances, de l'autre l'espace public où il n'est plus autorisé de faire état de son culte en imposant des signes extérieurs religieux trop visibles, reconnaissables et distinctifs.
Est à dire que l'exercice débridé du culte musulman sur le territoire français est un acte séditieux vis à vis de la laïcité? Certains le pensent... (ci-dessous eux peut-être par exemple)
Couverture du Point du 31 octobre 2012
et condamnent le laisser-aller (où libertés accordées par quelques assistantes sociales et élus qui ne se souvenaient pas de la raison d'être de la laïcité dans les espaces publics ou qui voulaient permettre à des femmes cloîtrées d'avoir un peu de vie sociale en sortant de chez elles, pour aller à la piscine malgré les contraintes de leur religion, on ne sait pas vraiment. Ou comment grâce à des intentions louables, on peut faire des âneries. L'enfer, disait ma mémé est pavé de bonnes intentions.) qui a été autorisé ces vingt dernières années et qui concerne à peine une centaine de citoyens de confession musulmane, ainsi qu'il est précisé plus loin dans l'article.
[Pour Le Point, cet « islam sans gêne » s’éprouve dans les « hôpitaux », les « cantines », les « piscines », la « jupe » ( ??), et les « programmes scolaires ». La photo de une, associée à la manchette, fait rimer islam avec voile intégral, protestations, et fondamentalisme.« Y a-t-il écrit que ça concerne des millions de gens ?, rétorque Etienne Gernelle. C’est une évidence que ça concerne une toute petite fraction de la communauté musulmane, et non l’islam en général. C’est pour ça qu’on utilise le démonstratif "Cet". Il y a des sujets sensibles, mais là c’est de l’ordre de l’irrationnel : les gens voient ce qui n’est pas écrit, et font dire à cette une ce qu’elle ne dit pas. Là, c’est eux qui sont dans le préjugé absolu. » Les deux hebdos ne titrent pas sur l’islam radical. ]
Pourquoi donc ces gens qui écrivent dans les journaux pensent-ils que la présence en masse des musulmans sur le territoire français et l'exercice incontrôlé de leur culte, spécialement l'existence des signes extérieurs religieux ultra visibles dans nos rues est un problème de taille qui remet en cause les principes fondamentaux de la laïcité et plus en avant menace la paix religieuse sur notre territoire?
Alors que sur tout le territoire Européen on laisse les musulmans en paix, et qu' il ne leur est plus demandé de s'assimiler, qu'il ne leur est plus expressément demandé d'apprendre la langue du pays qui les accueille (hormi pour les besoins du travail), ni de se conformer à la culture mais juste de respecter les lois et de travailler au service de l'économie du pays.
Non pas que dans toute l'Europe hormi la France le racisme ait entièrement disparu, ceci m'étonnerait grandement. Non! Plutôt un genre de mépris de classe qui fait qu'à l'instar de l'ancien empire britannique, on utilise les étrangers et on ne cherche pas à leur transmettre des valeurs différentes.
On leur laisse les leur.
On échange des bons procédés : "Force de travail contre argent!"
Là s'arrête le deal.
Naïvement, on pourrait croire qu'il s'agit d'une haute forme de respect des cultures étrangères qui consiste à ne pas imposer sa culture à des gens qui en possèdent une et qui n'ont pas besoin que l'on vienne leur expliquer qu'il faut appeller le "Tout puissant" Dieu à la place de Bouddha ou de je ne sais quel autre divinité et changer de coutumes pour avoir le droit de remplir sa gamelle en travaillant. Naïvement donc.
Mon avis n'est pas celui-ci, il me semble qu'il s'agit d'une absence totale d'intérêt à l'égard des autres peuples qui consiste à ne pas s'en approcher à moins de deux banlieues ghettoïsées (pour avoir vu de mes yeux vu des ghettos anglo-saxons, je sais que les mélanges ne se font pas et que les séparations sont totales) , et à justement ne pas mélanger les serviettes et les torchons comme on disait autrefois dans les campagnes françaises.
Donc en France où nous sommes nous avons cherché à conserver une autre forme d'assimilation, qui demande aux gens provenant d'ailleurs qui souhaitent vivre et travailler sur notre territoire de faire un effort pour s'intégrer à la culture locale, en adoptant quelques us et coutumes, la langue commune par exemple, les règles de vie en société pour le temps au moins où ils sont présents sur notre territoire.(.def)
Islamophobie donc, dernière apparition.
[à suivre]