La revue Journal International du Cancer vient de publier dans son numéro de janvier une étude scientifique établissant une corrélation très claire entre la fréquence des leucémies infantiles aigües et la proximité des centrales nucléaires.
Les centrales nucléaires françaises à l’origine de leucémies infantiles aigües : nos enfants nous accusent… déjà !
Notre communiqué de presse du 12/01/2012
La revue Journal International du Cancer vient de publier dans son numéro de janvier une étude scientifique établissant une corrélation très claire entre la fréquence des leucémies infantiles aigües et la proximité des centrales nucléaires .
Cette étude épidémiologique rigoureuse, menée par une équipe de l’INSERM , de l’IRSN , ainsi que le Registre National des maladies hématologiques de l’enfant de Villejuif, démontre pour la période 2002-2007 en France un doublement de la fréquence d’apparition des leucémies infantiles : l’augmentation va jusqu’à 2,2 chez les enfants de moins de 5 ans.
Elle confirme ainsi l’étude menée en Allemagne par le Registre des Cancers de Mayence en 2008 , qui avait abouti à la même conclusion. La recherche de l’INSERM, intitulée Géocap, inclut les 2 753 cas diagnostiqués dans toute la France entre 2002 et 2007 à partir d’adresses géocodées et situées autour des 19 centrales françaises.
Durant des années, le Réseau Sortir du nucléaire a vu l’IRSN travailler au démontage de toutes les études épidémiologiques montrant un impact des installations nucléaires sur la santé : - démontage de l’Étude de JF Viel montrant un excès de leucémies et de cancers infantiles autour de La Hague , - démontage de l’étude faisant la démonstration d’excès de leucémies infantiles autour des centrales allemandes . Le Réseau “Sortir du nucléaire“ tient donc, une fois n’est pas coutume, à féliciter l’IRSN pour sa participation à cette étude épidémiologique.
Même en situation non accidentelle, la preuve est encore apportée que la technologie nucléaire n’appartient plus à un monde civilisé.
Je relaie ici les informations que j'estime importante pour la santé de tous.
Quand j'ai le temps!
Pourquoi?
Parce ça fait des années que les mensonges (et spécialement quand il s'agit des retombées radioactives, tuent et qu'il est temps, ici comme ailleurs de :
"donner la parole à la vérité en diffusant au maximum toutes les informations importantes sur le sujet de manière à donner à tous la possibilité de se faire un point de vue à la fois informé et conscient des risques encourus par nous tous!"
Ca vous semble exagéré?
Peut-être n'avez vous pas d'enfants à soigner de cette maladie?
Peut-être ignorez-vous ce qu'est une leucémie?
Peut-être ignorez vous les souffrances endurées par ces enfants?
Une petite photo peut-être?
Non, vous n'aimeriez pas.
Moi non plus d'ailleurs.
Car je ne suis pas adepte de l'exhibition des victimes, plutôt l'inverse d'ailleurs comme je l'ai écrit dans une note précédente.
Sauf qu'en tant que femme, j'estime que la santé des enfants, de tous les enfants doit être une priorité. Et ce n'est pas entièrement le cas.
Les radionucléïdes qui rentrent dans l'organisme de quelque façon que ce soit, par l'air, par l'eau, par la nourriture ce sont des quantités d'explosions au niveau des cellules qui libèrent de l'énergie.
Ce rayonnement, ces "rayons d'énergie" détruisent les cellules en destructurant les atomes et en provoquant entre autres maladies graves, incurables, mortelles quelques cancers assez sympas.
D'autre part l'accumulation est impossible à éviter.
C'est à peu près tout ce qu'il est nécessaire de savoir et de retenir, l'effet destructeur des particules radioactives, pour être en possession de l'information qui permet de se protéger.
Quand on vous prévient qu'un nuage radioactif passe au-dessus de chez vous, ne pas sortir ou en cas d'obligation porter un masque ou un foulard devant la bouche et respirer doucement. Respirer doucement c'est pour restreindre l'ouverture des poumons de manière à ce qu'un minimum de radionucléïdes ne pénètre dans l'organisme même si les radionucléïdes ne se fixent pas en priorité sur les poumons, le flux d'air est le courant qui permet de faire rentrer les particules toxiques.(c'est arrivé plus souvent qu'on ne le pense, ou qu'on ne le sait)
Une infime quantité suffit à être dommageable.
Césium 137. Cumulé dans les gonades, il cause des mutations génétiques…
Strontium 90, il attaque la moelle osseuse et provoque la leucémie.
Ces éléments se trouvent dans les fumées ou dans l'air quand on vous parle du passage d'un nuage radioactif ou encore dans les retombées, c'est à dire les pluies ou la neige.
plutonium 239, cancérigène à 10 millionièmes de gramme.
(lien vers le site où se trouvent d'autres éléments avec leur nom et leurs effets sur la santé, en cliquant sur les phrases précédentes)
Il n'y a pas de paranoïa dans ces histoires de contamination.
C'est juste comme de sauter par la fenêtre pour voir si par hasard on ne rebondirait pas : ce n'est pas possible. Personne ne rebondit. C'est certain.
Comme de s'approcher d'une flamme pour voir si le feu brûle, c'est sûr aussi! Ca brûle!
La radioactivité est mortelle, à faible, comme à haute dose, c'est une simple différence de temps!
A faible dose elle vous met en danger de développer certains cancers, à très haute dose l'irradiation suffit à vous tuer en quelques jours.
Et ceux qui vous direz le contraire sont soit des menteurs, soit des criminels, sûrement des escrocs et en tout cas les trois à la fois ça c'est certain! (Peut-être des analphabètes remarque, ça existe encore!)
Si on vous parle des "effets probabilistes", prenez l'habitude de ne pas écouter! C'est mon conseil.
Cette "information" sert en priorité aux scientifiques à mesurer le nombre de cas dans une population donnée.
Que cette "information" soit diffusée de manière consciente ou involontaire à grande échelle sur Internet par exemple, sur des sites d'information généraliste sur la radioactivité, donne à mon avis une très mauvaise idée des risques. Premièrement, cette information ne sera pas comprise dans le sens correct. Comme toutes les statistiques qui circulent et qui à mon avis ne servent à rien sinon à "tordre" un jugement. Savoir que vous avez un risque sur cinq de vous faire écraser par un camion ne vous servira à rien si vous ne comprenez pas d'abord que vous faire écraser par un camion est mortel!
Je vous fais sourire, j'imagine, car cela à l'air totalement idiot comme réflexion.
Cela ne l'est pas tant que cela car à force de diffuser et répéter en boucle que ce soit sur les tv, radio ou journaux, internet, les mêmes âneries on finirait pas avoir l'impression qu'il s'agit de faits indéniables voire de vérités. Peut-être est-ce l'effet recherché, d'ailleurs.
Cela participe au climat d'enfumage générale que le discours étiré de "la-pensée-de-rien-du-tout-unifiée" diffuse....comme une mauvaise vapeur....et d'autre part permet à de véritables attaques de désinformation de faire leur travail de sape auprès des gens les plus aguerris à la défense de leurs droits et spécialement à celui d'être informé correctement, sans forcément devoir se coltiner cent pages de magazine sur la santé pour avoir la bonne information.
D'autre part personne ne peut se prévaloir d'un savoir assez grand pour être capable de comprendre correctement toutes les notions scientifiques, on a besoin de "décodeurs", de gens honnêtes c'est à dire impartiaux, (voire impartialité.def) dont le métier est de transmettre une information utile et pratique pour ceux qui écoutent et qui n'ont pas toujours ni le temps, ni la patience de chercher les informations.
Pour ce qui concerne la radioactivité, l'effet obtenu tend à relativiser les risques or on sait que chaque particule emmagasinée dans l'organisme est un danger.
Parce que les particules s'éliminent mal, voire pas du tout et qu'à partir d'un certain seuil, le cancer se profile à l'horizon et cette fois, à cent pour cent!
Il est donc anormal de diffuser une information de spécialiste à grande échelle sachant qu'elle sera mal comprise par le grand public (nous donc) et qu'elle finira déformée dans le sens que le mot "probabiliste" pris dans son sens le plus courant laisse entendre.
Et pour éviter de se retrouver dans la case de ceux qui ont eus 100% de chance d'être malade du cancer, évitez de vous référer à des informations qui servent à faire des calculs, car vous n'êtes ni un nombre, ni un numéro sur une liste mais un être humain!
Les êtres humains, eux, n'ont pas besoin qu'on leur explique comment on calcule le nombre de morts sur 100 habitants. Cela ne leur sert pas, en tout cas pas au moment où ils ont besoin d'informations claires et précises leur permettant de se protéger à l'unité et pas au un centième (1/100) !!
Ce qui en revanche leur sert, c'est de leur expliquer précisément comment se protéger entièrement et à 100%.
Le principe de précaution que vous appliquez en voiture, appliquez-le avec tout ce qui est en rapport avec la radioactivité, les poussières radioactives, pour nos pays mais aussi bientôt l'état de l'océan, donc le moins possible de contact.
Voire zéro c'est le mieux!
Si l'on peut bien évidemment car quand on est dans un pays comme actuellement une partie du japon qui subit une catastrophe nucléaire de grande ampleur.
On fait bien évidemment comme on le peut :)
Je vous fais, parce que c'est le moment un(e)petit(e) aparté(e) (évidemment on dit : un aparté, mais j'ai toujours trouvé cette expression moche et casse-pied _certainement l'origine grecque qui passe mal pour moi qui me sens plus proche du latin que du grec_ donc depuis 20 ans au moins je dis une. Je vous mets les deux comme ça vous choisissez) sur la gestion des risques comme j'ai commencé à le faire dans une note précédente.
Parce que ça aussi!
Ca a un peu tendance à m'énerver et cela depuis très longtemps!
Pourquoi?
Parce que j'aime vivre en sécurité dans un pays qui se préoccupe autant qu'il le peut de la sécurité de ses concitoyens. J'irais même jusqu'à rajouter en tout temps et en tout lieu. Je n'ai pas envie de prendre un train qui déraillerait parce qu'on a négligé la sécurité des passagers d'une quelconque manière que ce soit, soit en rognant sur le prix des matières premières ou bien sur le nombre de salariés, par exemple et ce n'est qu'un exemple des mille et une manières de laisser le risque se développer à l'intérieur d'une société!)
Quand on est un adulte normal, en règle générale on ne fait pas semblant de se protéger contre les risques, quels qu'ils soient, surtout quand cela concerne sa famille, ses enfants.
On ne sort pas ses enfants nus dans la neige pour voir s'ils résistent au froid. Et on n'appelle pas les voisins pour faire des "stats" sur le nombre de bronchites obtenues, non plus!
Pareil pour les risques de contamination, on s'éloigne, se calfeutre, et on se planque autant qu'on le peut. On ne prend aucun risque!
On ne s'expose pas aux risques de contamination radioactive.
La gestion des risques à grande échelle a toujours, enfin, pendant très longtemps été l'objet d'une extrême attention.
Dans l'ensemble c'est toujours le cas.
Sauf quand bien évidemment on estime le coût de la protection de tous face à certains risques jugé minimes, trop élevé.
Et là on coupe la poire en deux, on tergiverse.
On dit oui, mais bon, enfin peut-être que...
Genre les catastrophes naturelles!
Comme on est à 2 en nombre de raz de marée par siècle dans notre pays la France, on peut se permettre d'à peu près ignorer les risques majeurs.
Encore que si on m'avait demandé mon avis, je vous assure que rien de ce genre n'aurait été ignoré, mais on ne me l'a pas demandé.
Remarque dans le fond c'est un peu normal parce que moi perso je trouve le développement des centrales nucléaires sur notre territoire excessivement dangereux.
Combien déjà?
58. 19 [notedicietpasdailleurs : 58 c'est le nombre de réacteurs pas le nombre de centrales. Les centrales c'est 19, en activité actuellement.]
Donc si on m'avait demandé gentiment mon avis, j'aurais dit ce que je pense depuis que j'ai l'âge de lire : pas de ça!
Pourquoi?
Parce qu'on ne peut rien faire contre la toxicité des radionucléïdes justement.
Et que ça dure des années et des années... D'autant qu'en cas d'accident c'est condamner la population locale à de très grandes souffrances tant d'un point de vue médicale que d'un point de vue morale.
Non?
Si.
Car on peut se douter, et d'ailleurs c'est le cas, que les plus pauvres, ceux qui n'ont que de petites maisons et pas d'autres perspectives d'avenir que celles de rester dans leurs villes de naissance vont peiner à partir, voire vont s'accrocher à leur lopin de terre, s'y nourrir et nourrir leur famille avec le produit de la culture de leurs terres...d'où le problème récurrent et insoluble.
D'où aussi la révolte que devrait provoquer une gestion approximative des risques en matière de nucléaire car on sait pour l'avoir vu à l'oeuvre dans deux cas précis Tchernobyll et maintenant les provinces proches de la centrale de Fukushima que les gens les plus démunis seront en première ligne, que ce sont eux qui subiront les effets ravageurs des contaminations radioactives en premier lieu et que ce sont eux qui seront les premiers abandonnés à leur sort par une société civile inconsciente, et égoïste qui promeut à son sommet des dirigeants criminels et lâches par la force de la corruption morale généralisée et de l'individualisme forcené!
Evidemment.... c'est un peu différent quand on se trouve sur une limite de plaque tectonique, des limites de plaques tectoniques car pour ce qui concerne le Japon , et tenez vous bien, vous allez être étonnés : " Le Japon est une île posée sur 4 limites de plaques tectoniques!!!" Ca fait pas un peu rêver ça, non!
Certes à l'époque des constructions des centrales, toutes n'avaient pas été découvertes mais à mon sens deux plaques tectoniques plus une faille phénoménale auraient du suffire à remettre en cause de manière particulièrement radicale le fonctionnement des centrales!
Car on sait sans pouvoir émettre aucun doute et spécialement depuis la catastrophe de Tchernobyl à quel point la formation du corium c'est à dire la fonte des matières qui contiennent le plutonium et l'uranium (donc le réacteur) et le mélange de toutes ces matières est à ce point grave que l'on ne sait absolument pas comment gérer ce problème.
Imaginez un peu le désastre!
Et surtout, l'immense stupidité des dirigeants japonais.
On aurait pu imaginer ....
(oui dés fois on "imagine", on "suppose", on "suppute", on se fait des films sur la comète, bref on se dit que là-haut, chez les dirigeants, ça doit penser et agir correctement! Figurez-vous que ce n'est pas forcément le cas, voire il arrive que l'on soit parfaitement étonné, voire entièrement sidéré, par l'absence totale de scrupules, de morale et de conscience des autres, de certains de ces dirigeants dont à nouveau on devrait envisager le recyclage en pâté pour animaux domestiques!)
que la gestion des risques de catastrophes naturelles aurait été prise au sérieux surtout dans ce pays particulièrement où les tremblements de terre et les tsunamis sont fréquents et où les mesures anti-sismiques pour éviter l'effondrement des immeubles (extrêmement meurtriers lors des tremblements de terre) sont quant à elles prises extrêmement au sérieux.
Vous voulez voir à quel point c'est simple de s'inquiéter pour notre planète?
Allez je vous montre :
1
2
Si vous regardez bien, vous allez voir où sont les limites des plaques tectoniques et comment ces plaques bougent en frottant les unes contre les autres dans un mouvement inversé, qui ne laisse aucun doute sur leur capacité à :
1_ provoquer des tremblements de terre à intervalles réguliers et fréquents
2_suivis immédiatement par des raz de marée dévastateurs où communément appellés "tsunamis"!
Un autre jour je vous montrerai où se trouvent les centrales nucléaires.
Vous verrez que la centrale de Fukushima n'est pas la seule à être construite près d'une faille de grande taille.
Pourquoi est-ce aussi inquiétant?
Parce qu'on ne maitrise pas la matière qui résulte de l'utilisation du plutonium et de l'uranium, que la pollution qui en résulte est mondiale.
Voilà pourquoi c'est inquiétant.
Ce qui se passe actuellement au Japon était prévisible et ces centrales auraient du être mises à l'arrêt depuis longtemps, vidées de toutes les matières nucléaires, afin ne serait-ce que de protéger les populations.
Celles qui sont d'ailleurs encore en fonctionnement sur des limites de plaques tectoniques aux Etats-Unis, en Californie par exemple devraient être stoppées ne serait-ce que par principe de précaution ce qui permettrait d'éviter encore une fois et en ca d'accident grave, que des milliers de kimomètres carrés soient rendus inutilisables durant de très longues années, sans compter le nombre de morts qui peuvent être évités ainsi que la pollution lente et irrémédiable de notre environnement.
Car personne ne peut décider de la mort de citoyens pour des raisons mercantiles.
Risquer la vie de citoyens de cette manière-là s'appelle un assassinat.
Nos sociétés démocratiques ne tolèrent plus ce genre de pratiques depuis au moins 60 ans! Le Tribunal Pénal International a été créé à cette fin. Voire les arrestations des dirigeants de l'ex-yougoslavie, condamnés pour des crimes de guerre à l'encontre des populations civiles de leur pays.
En regardant bien cette carte, on se dit que la gestion des risques c'est quand même n'importe quoi! Voire carrément!
Comment peut-on imaginer, avoir construit et mis en place une série de réacteurs nucléaires le long de côtes réputées proches de plaques tectoniques qui n'ont pas bougé de manière conséquente depuis des années (ça, on le sait si l'on s'interesse aux travaux des sismographes et le Japon peut se targuer d'avoir d'excellents chercheurs en la matière), et dont on se doute bien qu'elles finiront par bouger?
_Non? Vous n'êtes pas allée à l'école? Vous ignorez que les plaques sont constamment sous tension? Si je me souviens bien c'est en seconde en cours de géographie qu'à mon époque on apprenait ce genre de choses, donc j'imagine qu'au moins un quart de la population française a eu accès à ces connaissances sur les 40 dernières années!_
Je me demande bien d'ailleurs qui a eu l'extrême amabilité de nous construire des "bombes atomiques" surpuissantes sur des limites de plaques tectoniques!
Mais quelle excellente idée que voilà!
Vous dîtes?
Cogema?
Areva?
Hum.
Ch'sais pas moi je n'y connais pas grand chose et je ne sais pas trop ce que sont ces organismes.
Ah, des organismes de gestion du nucléaire français....dont on ne peut rien dire actuellement car c'est un des seuls domaines français qui soit encore à la pointe et qui permette de faire tourner l'économie d'après certaines langues bien pendues!
Oui, mais les autres centrales?
Celles qui ne sont pas en France, c'est Areva aussi?
Non.
Bon, c'est bien ce que je pensais.
Mais...
Quoi encore?
Cette entreprise vend du combustible provenant de déchets retraités à ces pays.
Ah.
[ Dialogue de quidam 2 :
Bon écoutes moi VinVin, je n'en sais rien.
Je ne suis pas journaliste moi et encore moins patron de presse donc tu vois je n'ai pas du tout envie de risquer des ennuis si je l'ouvrais un peu trop sur le sujet.
En plus je ne suis pas riche donc je ne peux pas payer 7 vigiles pour me protéger. (blague)
Mais bon, je te crois, j'ai trouvé une série d'articles sur le sujet. Ca à l'air vrai.
1
2
3 ]
"L'entreprise qui gère le nucléaire français aurait vendu du combustible ultra dangereux provenant de déchets nucléaire retraités aux entreprises privées qui géraient la centrale de cette partie du Japon, avant l'accident et s'apprêtait à livrer du mox la semaine de mars durant laquelle a eu lieu la catastrophe nucléaire."
Non?
Si si...
Vinvin?
Oui.
Je crois que tout le monde est devenu fou.
Viens, vinvin il est 6 heures. La boulangerie ouvre bientôt; je t'offre un pain au chocolat.
Avec du beurre? Du vrai beurre de Normandie? Fait avec des vraies vaches qui mangent de l'herbe?
Oui Vinvin. Du vrai beurre gras et frais qui sent le lait fermier et qui a une couleur un peu foncée.
Avec du sel marin, du vrai sel pas encore pollué. Normalement, le boulanger c'est un mec bien. Il fait encore ses viennoiseries et son pain à l'ancienne. Et moi, tu vois, en vrai j'ai un peu pas envie de manger n'importe quoi.
Notedelaredacpasdaccordavectoucétykisspasseautourdelle : Franchement. Certains jours, je m'arrête de décrire ce que je peux savoir de ce qui se passe dans ce monde parce qu'en vrai ça finirait pas me déprimer de voir autant de tarés aux commandes de pays totalement délirants en train de courir après le Nasdacq ou la bourse de n'importe quel pays, la bouche ouverte comme des pauvres poissons sans air, en négligeant leur propre sécurité et celle de milliers d'individus. Je préfère déconner en inventant des dialogue marrants avec un personnage imaginé pour l'occasion auquel je donne le prénom de Vinvin. Cela me sert à donner un peu de vie à des textes que j'écris pour moi mais comme je les mets en ligne j'essaie tout de même de leur donner une petite vie. L'existence de ce personnage me permet de faire une pause quand je fatigue à la lecture de tant de mauvaises nouvelles et de catastrophes qui me semblent irréelles. Car ce matin regardant le ciel se lever une nouvelle fois, admirant à nouveau les dégradés de couleur, le chant du coucou qui salue le jour, je ressens l'étrange sensation mêlée de déception de ne rien pouvoir faire d'autre que d'écrire contre toutes ces choses qui me semblent désolantes vu d'ici. Et cela me semble bien peu, si peu!]
[Mais bon reprenons nos moutons ainsi que le fil de cette discussion.
J'étais en train de me représenter ce que pouvait être la gestion des risques en réalité, et pas dans les journaux, ni dans la tête de ceux qui gobent tous les bobards qu'on leur refile gentiment.]
C'est pas un peu abusé comme truc, me suis je dit, les cartes avec les limites de plaques tectoniques existent depuis longtemps. Peut-être pas au moment de la construction, remarque!
Ah, mais attendez.....Une nouvelle d'extrême importance vient de me parvenir dans mon I phone Machin chose 1542ème génération qui fait maintenant le café (ça c'est cool quand même!) et qui répare le cerveau après injection de puce électronique sous forme liquide pendant que mon second pied est en train de repousser grâce au sacrifice des morts de Tchernobyl qui ont permis la découverte de l'utilité des mutations génétiques!
On me dit que :
"La crise japonaise annonce peut-être le développement et l’utilisation de nouvelles centrales nucléaires encore plus sûres. La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, vieille de 40 ans et construite pour résister à un séisme de magnitude 7,9 sur l’échelle de Richter s’est éteinte automatiquement comme prévu lorsque la Terre a commencé à trembler. Une centrale qui résiste à un choc 40 fois plus grand que ce qui était prévu Mieux, la centrale est restée debout alors que le tremblement de terre a libéré plus de 40 fois la quantité d’énergie que ce qui était prévu lors de sa construction. Pour vous faire une idée, imaginez que votre voiture reste intacte après un choc à 632 km/h. C’est ce qui s’est passé à Fukushima. Pour le moment, il semble que c’est le tsunami qui a mis hors service les générateurs diesel de secours pour ses pompes de refroidissement, mettant la centrale en péril
Je ne sais pas vous, mais moi à la lecture de ce paragraphe. Je me sens mieux.
C'est vrai ça.
Savoir que la carosserie est intacte rassure celui qui est mort des suites de l'incendie de sa voiture pendant un accident : "Allo, chérie! Grand-papa est décédé asphyxié dans l'incendie de sa voiture mais ne t'inquiètes pas la carrosserie a résisté!
C'est étonnant d'ailleurs une carrosserie aussi solide, franchement!
Jamais elle n'aurait du résister à un choc aussi grand.
On devrait appeler le constructeur pour le féliciter!"
Vous imaginez un peu le cynisme de la conversation!
Très connu, mais toujours aussi efficace!
[Mais vous savez messieurs, mesdames du journal-qui-sait-tout-avant-tout-le-monde-et-surtout-mieux-que-tout-le-monde, ce serait Dieu lui-même qui aurait mis hors de service les générateurs de secours, que ça ne changerait strictement rien à l'immense catastrophe que génère un seul accident nucléaire...
Non?
Si.
...La honte de vos mauvaises actions ne vous empêchant pas de dormir, j'espère tout de même, bien que la ré-écriture de l'histoire des événements petits et grands soit constante, que vous aurez un jour à répondre de vos crimes! Le simple fait que ce soit une catastrophe naturelle ne vous permet en rien de vous sentir dédouané d'avoir mis en place des techniques qui sèment la mort et la désolation dans les populations les moins instruites, les plus pauvres de notre planète. Les plus faibles comme toujours étant les premiers à subir les effets de ces calculs merdiques. J'en sauve 1000 pour un sacrifié. Mais comment osez-vous et qui vous autorise à créer des fonctionnements digne d'une mauvaise série américaine! Un être humain, ça semble dérisoire vu d'ici. Sauf que cette logique statistique et comptable des risques est celle qui permet de mettre en place des techniques d'élimination et d'exclusion qui fonctionnent à l'échelle d'une planète. Regardons juste l'écart entre les pays du Sud et ceux du Nord et la grande violence économique que certains subissent : une partie de la planète est affamée tandis que l'autre gaspille et gâche à tout va pour obtenir la sensation de l'opulence et de la prospérité...]
La gestion des risques ainsi que la propagande et la gestion des crises d'information, comme on l'apprend en grand et en sérieux à l'ensemble de nos ingénieurs, comment ça marche :
On se dit oui mais enfin moi je n'ai pas très envie de débourser autant d'argent parce que la catastrophe si cela se trouve elle arrivera dans 50 ans et en attendant moi qui suis le constructeur j'ai un peu envie de rentrer dans mes frais donc pas trop envie que ce soit l'exploitant suivant qui récolte le fruit de mon travail donc...
Je vais réduire un petit peu la qualité de la matière, un petit peu la hauteur des bâtiments, pis on va faire moins d'expertises.
On va en enlever une ou deux par çi par là (ca sert à rien ces trucs!)
Et hop, on va faire un peu d'économies...
Bref, bref on va comment dire construire une théorie de la gestion des risques avec un petit modèle mathématique, quelques statistiques.
Ben et les risques de taille énorme? Imprévisibles? Invraisemblables? Les trucs imparables? Les trucs auxquels personne ne pense?
On en fait quoi?
Ah ben ça...
Ben rien en fait.
On en fait rien du tout de ça!
Hein les copains! (Vinvin? t'es là?)
On attend, on engrange l'argent
(on fait plein plein de sous : youpi ya youpi ya yo youpi ya yo yo!),
pis quand ça arrive on se dit que ouais mais bon franchement....
Comme ça n'arrive qu'une fois tous les deux siècles on ne pouvait pas savoir et les autres, ils font pareil voire pire.
Et si par hasard on rétorquait mais monsieur, 2000 personnes ont été tuées!
Je sais.
Mais vous savez la mort est inhérente à la condition humaine.
On ne peut vraiment pas faire autrement, serait capable de répondre un de ces criminels planqués sous le vernis de la société qui trouve des trucs et des machins pour avancer, avancer, avancer, jusqu'au gouffre!
Sachez-le! Soyez-en convaincu! La radioactivité tue! (autant que l'ignorance)
Il n'y pas d'alternatives, pas de bonnes énergies qui protègeraient
(Quelle honte! Répandre des insanités pareil!) comme j'ai pu le lire ici ou là,
pas de légendes urbaine délirantes fruits d'esprits sous emprise de hach' ou de cocaïne capables de vous mettre à l'abri de la contamination : rien!
_______________________________________biiiiiiip
Impartial.def
Se dit d'une personne qui n'est payée par personne pour soutenir ou dénigrer une information ou qui n'a pas de famille qui se nourrit sur le dos d'une industrie et qui serait donc empêchée de critiquer ouvertement la dite industrie.
Exemple : Je ne suis payée par personne pour passer mes nerfs sur le nucléaire civile. Je peux en toute honnêteté donner mon avis, exprimer ma détestation et mon dégoût sans que quiconque ne puisse se permettre de penser que j'aurais été payé pour le faire.
Impartialité : Vague notion employée par des gens qui avaient expérimenté la partialité, avant guerre et qui se souvenaient (et même très bien) des dégâts que cela pouvait faire dans une société et notamment sur l'image de l'élite censée sauvegarder les principes qui font que la société ne ressemble pas encore à une vaste dechetterie ou à un zoo, peuplé de girafes idiotes et de rats d'égoûts.
S'inquiéter pour notre planète.def!
Cette expression semble à première vue excessive.
En réalité je n'ai pas d'inquiétudes particulières à avoir pour la planète.
Je ne suis pas propriètaire de la dite planète et je ne possède donc pas le pouvoir ni les moyens financiers de m'en inquiéter réellement :)
Donc.
Pourquoi j'emploierai alors une expression qui semble être un peu une bêtise, ou du moins une exagération de langage?
On va dire que c'est un peu une manière d'exprimer son désaccord par rapport à certaines choses que l'on pourrait juger : "gênantes".
Que les pouvoirs publiques de certains pays aient été assez stupides pour avoir laisser construire des centrales près de failles sismiques donc soumises à la possibilité de séismes donc d'explosion ou en tout cas d'accidents nucléaires graves est une chose, contre laquelle bien évidemment on ne peut pas faire grandchose. On peut le déplorer, s'en étonner ou s'en plaindre mais à part cela...
En revanche que nous dans nos pays, loin très loin, nous soyons soumis à des alertes de type "nuage radioactif" à cause de l'imbécillité, inconscience, appellons cela comme vous le voulez, est une autre chose qui elle nous concerne directement, concerne notre santé et celle de nos enfants et ce n'est pas une blague du tout, et encore moins une exagération!
L'augmentation des cas de cancers de la thyroïde en France est une réalité qu'il serait vain de tenter de nier au risque de passer directement pour un menteur! Du fait de la dispersion des particules radioactives dans l'air on a des difficultés à rassembler des données précises de manière à faire des statistiques (qui dans ce cas-là seraient extrêmement utiles) relatives à la radioactivité véhiculée par l'air et provenant des accidents nucléaires, ou des rejets gazeux des centrales en activité. Ce qui n'empêche pas certains médecins d'en être persuadés même si l'affirmer sans études précises relève un peu de l'exercice d'équilibriste tant il est vrai que les lobbys pro-nucléaires ont tendance à avoir beaucoup de temps de parole. Les pro-nucléaires disent que nous n'avons rien à craindre, les anti pensent le contraire, entre les deux les médecins avancent d'autres idées. Personnellement je ferais naturellement plus confiance à la médecine plutôt qu'à la politique pour défendre ma santé!
Je pense que depuis longtemps l'industrie nucléaire protége ses intérêts au mépris de notre santé et en particulier de celles des enfants.
Pas uniquement dans le cas de l'augmentation des cas de cancers de la thyroïde dont les causes sont niées depuis longtemps, mais aussi dans les cas de l'augmentation des cas de leucémies "aïgues".
[Noteinformativedelaredactiondicipaslesmoulineaux : Les "bloggy-blogga" ne sont pas des journaux de presse et ne sont donc pas soumis à une réglementation stricte sur la diffamation. Le fait d'exprimer une opinion ne relève pas de l'information. N'insultant personne ni ne portant atteinte à l'honneur de personne j'estime et c'est mon droit le plus strict, avoir la possibilité de m'exprimer grâce aux lois elles inaliénables du droit à l'expression.
Quand à toi lecteur et surtout lectrice tu es libre de croire ou de ne pas croire ce que cette opinion exprime, tu es même libre de fermer ce bloggy-blogga et d'aller lire ailleurs. Je te le répète, je ne suis pas payé et je ne cherche pas d'éditeurs afin de profiter de ton temps de loisir pour t'extirper des sous du porte-monnaie en douce...ce qui en temps de crise est un peu sournois, tu l'avoueras.]
On sait que les radionucléïdes absorbés par l'air ou par la nourriture se concentrent d'abord dans les glandes thyoridiennes. C'est la raison pour laquelle lors de problèmes de ce type on doit avaler des pastilles d'iode afin de saturer ces glandes de manière à empêcher la fixation des radionucléïdes. [Comme j'ai pu lire ici ou là des gens qui se plaignaient de ne pas avoir accès aux pastilles d'iode. Non vous ne vivez pas un complot intersidéral de la galaxie qui voudrait vous tuer pendant que tout le monde regarde la télé, sans savoir que vous êtes en manque de pastilles d'iode parce que vous vivez à trois pas d'une centrale...Déjà je ne sais pas ce que vous faîtes personnellement près d'une centrale, mais il est vrai...et je l'oubliais un peu vite, que certaines personnes n'ont pas le choix et qu'elles sont obligées de subir la présence désobligeante de ces "monstres" à proximité de leurs habitations. Bien sûr en cas d'accident nucléaire...enfin...évidemment...ce n'est pas à ce moment crucial qu'il sera possible de faire quelquechose mais en amont. C'est à dire maintenant.
Donc, il paraitrait que Madame Duflot-marin aurait obtenu la promesse de l'ex-président de Francie la prochaine fermeture de 24 centrales. J'espère que les proches des centrales pourront se réjouir en réalité et pas en pensées de ces prochaines fermetures définitives! Ces centrales, pour certaines devenues obsolètes, entretenues n'importe comment et finissant par être des hangars à déchets toxiques coûtent des fortunes en entretien et ne rapportent plus à personne autrechose que des regrets de les avoir laissé pousser comme des champignons vénéneux sur le territoire français!]
En cas d'accident, donc disais-je on doit avaler ces pastilles, mais à un moment précis, déterminé par un médecin, c'est aussi pourquoi on réserve la distribution de celles-ci aux cas graves. Ce n'est pas la peine de filer chez le pharmacien. On ne vous en fournira que sur ordonnance.
Donc, s'inquiéter pour la planète ça veut dire quoi finalement?
Ca veut dire prendre en compte la portée mondiale des accidents nucléaires.
Donc savoir que nous sommes tous concernés directement par cette pollution car (et de cela nul ne peut douter), les courants marins et aériens voyagent et polluent sans s'occuper des frontières, des nationalités, ni des pays!
Voilà tout.